Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Anspruch auf Festellung der Haftungspflicht für zukünftigen materiellen und immateriellen Schadensersatz aus Tierhalterfhaftung wegen eines Katzenbisses und einer anschließenden generalisierten Entzündungsreaktion; Voraussetzungen für einen Ausschluss der ...

 
• RA Kotz (Volltext/Leitsatz)

  Katzenhalter - Haftung für Verletzung durch Hauskatze

• reise-recht-wiki.de

  Haftung des Katzenbesitzers bei Verletzung eines Hotelgasts durch sein Tier

• beck.de

  §§ 249, 253 II, 8331 l BGB
  

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 249; BGB § 253 Abs. 2; BGB § 833 S. 1
  Anspruch auf Festellung der Haftungspflicht für zukünftigen materiellen und immateriellen Schadensersatz aus Tierhalterfhaftung wegen eines Katzenbisses und einer anschließenden generalisierten Entzündungsreaktion; Voraussetzungen für einen Ausschluss der ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Bissige Katze im Hotelzimmer

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Katze im Hotel ausgebüxt - Tierhalter haftet, wenn sie in einem fremden Zimmer einen Hotelgast beißt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Katze: Biss mit Folgeschaden

• kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

  Katzenbiss bei Versuch der Entfernung einer in Hotelzimmer eingedrungenen Katze: Katzenhalter haftet auf Schadenersatz und Schmerzensgeld - Entfernungsversuch des Hotelgastes stellt kein Handeln auf eigene Gefahr und dar / Kein Mitverschulden

Papierfundstellen

• NJW-RR 2012, 1112

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 27.11.2008 - VII ZR 206/06

  Zurechenbarkeit eines Verschuldens des vom Bauherrn eingesetzten Planers i.R.d. …

  Auszug aus LG Bielefeld, 21.03.2012 - 21 S 38/11

  Für ein derartiges Mitverschulden müsste die Klägerin gegen Gebote des eigenen Interesses vorwerfbar verstoßen und eine gegenüber ihr selbst bestehende Obliegenheit verletzt haben (vgl. BGH, Urteil vom 27.11.2008, Az: VII ZR 206/06, NJW 2009, 582).
• BGH, 16.01.2001 - VI ZR 381/99

  Feststellungsinteresse bei Klage auf Ersatz künftigen Schadens

  Auszug aus LG Bielefeld, 21.03.2012 - 21 S 38/11

  Diese ganzheitliche Betrachtung schließt allerdings nicht aus, dass die Klägerin ein Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht für solche Verletzungsfolgen hat, die zur Zeit der letzten mündlichen Verhandlung - bzw. der erfolgten Schmerzensgeldzahlung - noch nicht eingetreten sind und deren Eintritt objektiv auch nicht vorhersehbar ist, wenn grundsätzlich die Möglichkeit von Spätschäden gegeben ist (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 2001, Az: VI ZR 381/99; BGH, Urteil vom 20. März 2001, VI ZR 325/99-juris).
• BGH, 09.01.2007 - VI ZR 133/06

  Zulässigkeit einer Klage auf Festsetzung der deliktischen Verpflichtung eines …

  Auszug aus LG Bielefeld, 21.03.2012 - 21 S 38/11

  Ein Feststellungsinteresse gemäß § 256 Abs. 1 ZPO ist nur zu verneinen, wenn aus der Sicht des Geschädigten bei verständiger Würdigung kein Grund gegeben ist, mit dem Eintritt eines Schadens wenigstens zu rechnen (vgl. BGH, Beschluss vom 09.01.2007, VI ZR 133/06-juris).
• BGH, 20.03.2001 - VI ZR 325/99

  Feststellungsinteresse für immaterielle Zukunftsschäden

  Auszug aus LG Bielefeld, 21.03.2012 - 21 S 38/11

  Diese ganzheitliche Betrachtung schließt allerdings nicht aus, dass die Klägerin ein Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht für solche Verletzungsfolgen hat, die zur Zeit der letzten mündlichen Verhandlung - bzw. der erfolgten Schmerzensgeldzahlung - noch nicht eingetreten sind und deren Eintritt objektiv auch nicht vorhersehbar ist, wenn grundsätzlich die Möglichkeit von Spätschäden gegeben ist (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 2001, Az: VI ZR 381/99; BGH, Urteil vom 20. März 2001, VI ZR 325/99-juris).
• BGH, 17.03.2009 - VI ZR 166/08

  Voraussetzungen eines Ausschlusses der Tierhalterhaftung wegen Handelns auf …

  Auszug aus LG Bielefeld, 21.03.2012 - 21 S 38/11

  Ein Mitverschulden der Klägerin hat der Beklagte, der als Schädiger für ein die Haftung minderndes Mitverschulden der Klägerin im Anwendungsbereich des § 833 BGB als Tierhalter darlegungs- und beweispflichtig ist (vgl. BGH, Urteil vom 17.03.2009, VI ZR 166/08-juris), weder dargelegt noch gar nachgewiesen.